Шрила Прабхупада и Саи баба

11 сентября 1976 года

В последнем номере «Блитц» была напечатана статья, в которой отзывались весьма благоприятно о Сатье Саи Бабе; кроме того, в ней было написано о его так называемой «божественности». Вечером мы с Прадьюмной встретились со Шрилой Прабхупадой, чтобы обсудить, как нам написать письмо, бросающее вызов йогу. Я прочитал вслух несколько пассажей из статьи: «Баба олицетворяет эту философию: Бог – это человек, а человек – это Бог, – такова основа его религии. Как он сказал мне: "Бог – это человек, и человек – это Бог. В каждом из нас есть что-то от Бога, божественная искра внутри нас. Все люди божественны подобно мне, с духом, воплощенным в человеческой плоти и костях. Единственная разница между нами в том, что они не догадываются об этой божественности"».

Прабхупада был возмущен: «Они не догадываются! Итак, как может Бог не догадываться? Только посмотрите!»

«Они делают Бога таким дешевым», – сказал я.

Губы Прабхупады слегка скривились: «Негодяй!»

«А следующая часть еще хуже, – сказал я и продолжил читать. – Для сомневающегося или сбитого с толку меньшинства, к коему я тогда принадлежал, у Свамиджи есть следующее послание: "Те, кто хочет достать жемчуг из моря, должны нырять глубоко, чтобы найти его. Не будет проку, если они поплещутся в волнах на мелководье и скажут, что в море нет жемчуга, и что истории о нем – ложь. Подобно этому, если человек хочет снискать любовь и милость аватары (воплощения Бога), он должен погрузиться глубоко и влиться в Саи Бабу. Только тогда он станет единым со мной и будет нести меня в самой глубине своего сердца"».

«Каждый может так говорить, – ответил Прабхупада. – Но что ты как Бог сделал?»

Он повторил другую цитату из газеты: «Бог – индиец», и покачал головой. «Это все сильно запутывает, – сказал он, а затем спросил: – Так есть там что-нибудь про нас? Он (автор) критиковал "Бог – индиец", это критика?»

«Нет, нет, это прославление, – ответил я. – Он националист, так что он говорит, что Бог – индиец, потому что подразумевается, что это очень хорошо».

«Как Бог может быть индийцем? – спросил Прабхупада. – Тогда какой же Он Бог? Бог должен быть Богом для каждого».

Я кратко изложил суть статьи: «Саи Баба говорит, что он – воплотившийся образ Кришны, что он – Шива и Парвати одновременно. Он воплощает в себе как мужское, так и женское начала. Кришна, как мы читаем о Нем в писаниях, должен напоминать Свамиджи. Его шаги – это танец, изливающийся в грациозном движении».

Прабхупада вновь покачал головой и сказал, что он уже услышал достаточно. Затем он перешел в сад, сказав Прадьюмне: «Итак, ты напиши. Я уже все сказал. Сейчас я не могу говорить. Ты пиши, я уже дал тебе наметки».

Прадьюмна начал подчеркивать различные утверждения статьи и формулировать ответ. Прежде чем оставить Шрилу Прабхупаду отдыхать в одиночестве в саду, он высказал несколько соображений. «Авьйактам вйактим апаннам. Он говорит: "Я появился из бесформенного". Но, как говорит Кришна, любой, кто так утверждает – абуддхайах (неразумный)».

Прабхупада предложил другой аргумент: «Кроме того, в другом месте Кришна говорит, что Он проходит через наше существование... Мы существовали в прошлом, существуем сейчас и в будущем продолжим существовать. Так когда же Он становится авйакта? Прошлое, настоящее, будущее – три фазы времени. Итак, если в каждую из них Он – личность, то когда же перестает быть ею? И то, что "Бог – индиец", также глупость. Кришна говорит: сарва йонишу каунтейа муртайах самбхаванти йах, ахам биджа-прадах пита. Так как же Он может быть индийцем? Повсюду во вселенной, сколько бы ни было форм жизни, Он – отец каждой из них. Как же Он может быть индийцем?»

Прадьюмна процитировал стих 9.11 из «Бхагавад-гиты», а Прабхупада добавил: «Танум (тело). Это представление об индийском, европейском существует, потому что вы – мудха (глупец). Просто бросьте ему открытый вызов, прямо. "Ты – мудха, ты негодяй", – сразу же. Пусть говорит. И пошлите это в газету, написав, что "Это письмо мы посылаем для того, чтобы бросить вызов этому негодяю". Если он не ответит, будет молчать, значит, он согласен с тем, что он – негодяй».

Прадьюмна добавил, что Саи Баба утверждает, что самоосознание – это осознание Бога.

Прабхупада ответил строго, так, как будто он обращался напрямую к Саи Бабе: «Но ты не достиг самоосознания. Ты безумец, мошенник. Как ты можешь быть достигшим уровня самоосознания? Сумасшедший не может достичь уровня самоосознания».

Я заметил, что если бы Саи Баба был до этого Кришной, то он тогда не смог бы противоречить тому, о чем сказано в «Бхагавад-гите». Прабхупада перешел в наступление: «Ты не Кришна, поскольку если бы ты был Кришной, то как ты мог быть мошенником? Кришна – не мошенник».

Мы покинули сад, и Прадьюмна занялся записыванием всех аргументов в письмо.

13 сентября 1976 года

Сегодня днем Прадьюмна прабху долго беседовал с Прабхупадой, дабы завершить свой ответ на статью о Саи Бабе, напечатанную в «Блитц». Прадьюмна прочитал из первого параграфа статьи, озаглавленной «Бог – индиец»: «Его современная аватара приходит в качестве троицы Сирти Бабы, Саи Бабы и Прем Бабы. Так что Сатья Саи Баба, второе воплощение из троицы, во время своего интервью заверил читателей: "В своей нынешней аватаре я пришел, вооруженный полной силой бесформенного Бога, чтобы спасти человечество».

Шрила Прабхупада продиктовал «скелет» письма Прадьюмне. «Дорогой Саи Баба, совсем недавно в газете «Блитц», опубликованной (приведи дату) мы с изумлением обнаружили статью под названием «Бог – индиец». И ты утверждаешь, что стал инкарнацией (воплощением) Бога, чтобы спасти человечество. На каком основании ты заявляешь, что ты – инкарнация? Не мог бы ты объяснить это ради нашего блага? У нас есть список воплощений, записанный в ведических писаниях, а также их деяний. Так где же в ведических писаниях записано о твоем явлении как воплощения? Приход Господа Кришны полностью описан в "Шримад-Бхагаватам". Подобным же образом там описан приход Господа Будды, Господа Чайтаньи, из ведических писаний мы получили полную информацию. Где описано твое воплощение? Можешь ли ты любезно привести эту цитату? Каждый может говорить, подобно тебе, что он – воплощение. Это вошло в моду в наши дни. Но является ли это заявление единственным доказательством того, что человек стал воплощением? Некоторые из этих неавторитетных заявлений о том, что кто-то становится воплощением, несомненно смехотворны. Затем ты утверждаешь, что принял "форму". Что он там написал?»

Прадьюмна еще раз прочитал заявление Бабы о том, что он – аватара, «вооруженная полнотой силы бесформенного Бога».

Прабхупада продолжил: «Итак, ты заявляешь, что принял форму бесформенного Бога. Но из "Бхагавад-гиты" мы можем понять, что Бог никогда не бывает бесформенным».

Прабхупада велел Прадьюмне прочитать стих 7.24 из «Бхагавад-гиты» и комментарий к нему. Велев ему процитировать этот стих в письме вместе с цитатой из «Ямуначарьи», приведенной в комментарии, Прабхупада продолжил диктовать ответ: «Только негодяи и малоразумные люди думают, что у Бога нет формы, и только когда Он нисходит, Он принимает определенную форму... Так что в этой связи особенно важно утверждение "Бхагаватам". Брахмети пара-матмети бхагаван ити шабдьяте. Брахман безличен, Параматма локализована, а Бхагаван – Верховная Личность Бога».

Повторяя вслух утверждение Прабхупады, как он записал его, Прадьюмна прочел: «Брахман – это сам имперсональный...»

Прабхупада сразу же поправил его: «Брахман безличен. Без определенного артикля. Параматма локализована, а Бхагаван – это Сама Высшая Абсолютная Истина, Верховная Личность Бога».

Цитируя множество стихов из «Бхагавад-гиты», Прабхупада доказывал, что личность Кришны невозможно понять без Его милости. «Так что человек должен принять утверждение Кришны, Верховной Личности Бога, каким образом Он изначально является Пурушей, или личностью, – сказал Прабхупада. – Безличный Брахман – экспансия лучей, исходящих от Его личностного тела, точно так же, как солнечное сияние – продолжение лучей, исходящих от бога Солнца, Вивасвана. Вивасван – личность, находящаяся в солнечном шаре, Кришна – тоже Личность, поведавшая философию "Бхагавад-гиты" задолго до того, как Он рассказал ее Арджуне. Имам вивасвате йогам проктаван ахам авъяям. Поэтому заключение таково, что изначально Бог – всегда личность. Безличный Брахман – эманация личностного Бога. Иными словами, Бог, личностный Бог, не исходит из безличного Брахмана, но безличный Брахман исходит из личностного Бога. Это подтверждается в "Бхагавад-гите". Безличный Брахман исходит из личностного Бога точно так же, как источником света является электрическая лампочка, а не свет является источником лампочки».

Вновь приведя цитату из «Бхагавад-гиты», Прабхупада подошел к такому заключению: «Итак, Кришна, как личность, говорит Арджуне, что оба они существовали как личности в прошлом, и они продолжат свое личностное существование в будущем. Так что не обладая этим знанием в полной мере, мудха принимает воплощение Бога как исходящее из безличного, аваджананти мам мудха манушим танум ашритам. Исходя из вышесказанного, ты доказал, что ты – мудха. А как мудха, или осел, может стать воплощением Бога?»

Неудовлетворенный этим, Прабхупада попросил Прадьюмну прочитать ему оставшуюся часть статьи.

Прадьюмна взглянул через очки на газету и зачитал декларацию автора о том, что он назвал «концепция аватары, которая в широком смысле слова значит нисхождение божественного начала в человеческие усилия». Напомнив читателю о нисхождении Господа Кришны с целью спасти человечество, автор провозгласил: «Решение и лечение человеческих недугов: подобным же образом аватара нисходит к преданным Саи Бабы, чтобы предоставить как решение, так и лечение миру, живущему под террором атомного холокоста. Ложные отличия между Богом и человеком, пурушей и девой, созданные западной философской мыслью, просто отсутствуют в индийских писаниях, которые предписывают ассимиляцию Бога в человека и человека в Бога как основу религии».

Прабхупада испытывал отвращение: «Это еще одно негодяйство. Бог всегда отличен от человека».

Прадьюмна сказал, что Саи Баба сделал подобное утверждение сам, в другом месте статьи. Он зачитал его вслух: «Бог – это человек, и человек – это Бог. В каждом из нас есть что-то от Бога, божественная искра внутри нас. Все люди божественны подобно мне, с духом, заключенным в человеческой плоти и костях. Единственная разница между нами в том, что они не догадываются об этой божественности».

Перейдя к другой части статьи, Прадьюмна продолжил: «Здесь он говорит: "Миссия нынешней аватары – побудить каждого понять, что, поскольку тот же самый Бог, или божественность, пребывает в каждом, люди должны оказывать почтение, любить и... "».

Прабхупада прервал его: «Нет, нет. Если он пребывает в каждом, тогда почему именно он особенный?»

«Ну, он говорит, что помнит».

«Он помнит? – спросил Прабхупада. – Как Бог может забыть?»

«Об этом он говорит здесь. Возьмем пэдди или рис в качестве иллюстрации. Каждое зерно риса окружено шелухой. Вы должны удалить шелуху, чтобы получить рисовое зерно. Сейчас шелуха и рис исходят из одного и того же семени. Рис – это эквивалент Бога в человеке».

«Но все же шелуха – это не рис, – сказал Прабхупада. – Вы не можете сказать, что шелуха – это рис».

Согласно кивнув, Прадьюмна продолжил читать. «Он говорит: "Рис – это эквивалент Бога в человеке, в то время как шелуха может быть сравнима с желанием, которое низводит Бога на уровень человека».

Прабхупада сел, тряся головой: «Нет, нет».

Прадьюмна закончил цитату: «Поэтому жизнь плюс желание равнозначна человеку. Жизнь минус желание равнозначна Богу».

Прабхупада продиктовал заключительные слова своего письма: «Ты хочешь стать Богом. Невозможно совсем не иметь желаний. Но ты бесцеремонно желаешь стать Богом, хотя этому нет доказательств в шастрах. В "Бхагавад-гите" принимается, что живые существа – искры, неотъемлемые частицы Бога, Кришны. Но часть никогда не равна целому. Так что ты можешь заявлять, что ты – частица Бога, так же, как и любое другое живое существо, но ты не можешь утверждать, что ты – Верховная Личность, наделенная полнотой власти. Это сбивает с толку. Ты можешь демонстрировать приемы магии, так же, как и другие волшебники, но ты не можешь продемонстрировать магию в полной мере, как демонстрировали ее Кришна и Господь Рамачандра. Поэтому твое заявление о том, что ты обладаешь силой, в полной мере абсолютно ложно и оскорбительно».

Прадьюмна закончил записывать и посмотрел на Прабхупаду, приведя собственный аргумент: «Сейчас кто-нибудь может привести один аргумент, они говорят: "Ну, если аватара приходит, он должен проявить все разновидности великих достояний и могущества". Затем он говорит, что иногда воплощение демонстрирует их, а иногда нет. Господь Чайтанья, например, не показывал свою вишварупу или...».

Прабхупада ответил: «Но Он (Господь Чайтанья) никогда не заявлял: "Я – аватара". Мы можем понять это из шастр. Он никогда этого не утверждал. Более того, когда к нему обращались как к Кришне, он закрывал уши руками: "Не говори так". Он никогда не говорил, что Он – Бог. Он полностью проявил себя как преданный, а не как Верховный Господь. Поэтому гаурангавада, гауранга-нагари вне закона».

Знакомый с апасампрадаей (неавторитетной цепью ученической преемственности), о которой говорил Прабхупада, Прадьюмна заметил: «Гауранга-нагари упоминают Господа Чайтанью в роли Кришны, танцующего с гопи...».

Прабхупада кивнул: «Таким же образом найди неправильное утверждение и приведи ему доказательство».

Оставив Прабхупаду в одиночестве воспевать в саду, Прадьюмна напечатал письмо, и оно было послано Сатья Саи Бабе.

«Трансцедентный дневник 4», Хари Шаури дас.